Vals positief of vals negatief?

Het is me toch wat. De PCR-test is volkomen onbetrouwbaar. Tot maar liefst 98% van de postitief geteste mensen is vals-positief. Niet voor niets noemde Jeroen Pols van Viruswaarheid het een fluttest.

Nee, dat had meester Jeroen Pols (de recordhouder verloren rechtzaken van Viruswaarheid) natuurlijk veel beter kunnen doen. Hij heeft er als jurist veel meer verstand van dan al die mensen die hebben zitten sleutelen aan het ontwerp.

De eerste PCR-test had inderdaad – zo heb ik begrepen – nog enkele startproblemen. Hij werd namelijk in elkaar geknutseld toen West-Europa nog geen ervaring had met het covid-19 virus. Dus moest men het doen met het ‘oude’ SARS-virus.

Naderhand is er 24/7 gesleuteld aan verbeterde testen. Ze hebben tegenwoordig een nauwkeurigheid van meer dan 98%. Dat heb ik me laten vertellen. Maar dat is natuurlijk een verkooppraatje van degenen die graag deze test aan de man/vrouw brengen. Dat zit allemaal in het complot.

Ondertussen had Marion Koopmans voor NPO-radio gezegd dat er ook wel eens een foute uitslag zou kunnen komen uit de PCR-test. Dat werd direct een hype. De PCR-test was nu onomstotelijk bewezen onbetrouwbaar!!! Zelfs Marion Koopmans had het nu erkend. En dus zou de PCR-test binnen enkele dagen worden afgeschaft.

Wat Marion Koopmans in werkelijkheid had gezegd was gewoon eerlijk. Het was ook wat iedereen al wist. Ze had niets nieuws gezegd. Er bestaat namelijk geen 100% betrouwbare test, ook de PCR-test niet. Maar dat hadden de heren en een enkele dame nog niet begrepen. 

In mijn omgeving hebben meerdere mensen zich meerdere malen laten testen. Ik zou verwachten dat ze allemaal met een positieve (en voor ons negatieve) uitslag thuis zouden komen. Want als die test zó vaak vals positief aangeeft, dan moeten er toch ook een paar vasl positieven uitkomen?

Zijn dertig negatief geteste mensen dus ook allemaal vals negatief?

Ik heb het even geturfd: de mensen in mijn omgeving hebben zich dertig keer laten testen. De uitkomst van alle dertig keer negatief. Ik mocht dus gewoon door blijven fietsen. Maar ik ga nu twijfelen. Is het nu zo dat van die 30 testen er minstens 29 (of 29,663) vals negatief waren? Zijn die mensen dus allemaal toch besmettelijk? Want zo’n fluttest geeft natuurlijk helemaal een verkeerde uitslag. Je kunt er zelfs van uit gaan dat bijna alle uitslagen verkeerd zijn.

Mijn vraag is: hebben de heren (en een enkele dame) die de PCR-test een fluttest noemen het wel goed begrepen? Begrijpen ze het verschil tussen positief en negatief wel? Of begrijp ik het niet? Dat zou heel goed kunnen. Ik ben geen viroloog.

Misschien hebben de critici van de PCR-test de begrippen positief en negatief wel verkeerd begrepen. Ze denken dat negatief een slechte uitslag betreft en positief dat je er gewoon op uit kunt gaan. Ik heb daar allemaal geen verstand van. Het antwoord laat ik graag aan pseudo-virologen over. 

Corona-waanzinnigen

Er circuleert een bericht op internet. Als je net cola hebt gedronken krijg je een vals-positieve uitslag bij de PCR-test. Dat is een nieuw bewijs dat de corona-test een fluttest is.

Dat laatste – die fluttest – is een uitspraak van mr. Jeroen Pols. Eén van de kenmerken van mr. Jeroen Pols is dat hij verder springt dat zijn kennispolsstok lang is. Als jurist meent hij overal verstand van te hebben. Eén van de gevolgen is dat hij al zijn rechtzaken verliest.

Er gaan zelfs berichten over het internet dat bijna alle mensen die in quarantaine moeten vals-positief zijn getest. Ik ben géén statisticus, maar dat schijnt inderdaad in theorie te kunnen. Als 2% van de uitkomsten vals-positief is kun je bij toeval en zuiver theoretisch een keer dusdanig pech hebben dat er een heel rijtje mensen vals-positief getest wordt. Maar dat is in theorie. Die theoretische mogelijkheid circuleert inmiddels als dé waarheid op internet.

Je neus spoelen met cola

Datzelfde is er aan de hand bij de vals-positieve uitslag als gevolg van het drinken van cola. Er schijnt in theorie een bepaalde interactie te kunnen bestaan tussen de suikers in de cola en de uitslag van de test. Die kans is minimaal klein, maar theoretisch zou het kunnen. Maar waar komt dan zo’n artikel vandaan?

Volgens viroloog Jonas Schmidt van de Universiteit van Hamburg is dit een voorbeeld van een mengelmoes aan beweringen die kenmerkend is voor desinformatiecampagnes. Sommige correcte uitspraken die niet relevant zijn in de context worden gemengd met aantoonbaar onjuiste uitspraken.

Wat moet je doen om tot zo’n positieve uitslag te komen? Dat is ook uitgezocht. Dan moet je dagenlang je neus gaan spoelen met cola en vervolgens je zo snel mogelijk laten testen. Dan lukt met misschien. Maar je moet wel een behoorlijk gek zijn om zoiets uit te proberen. Of een enorme examenvrees hebben en op deze manier je examen denken te ontlopen.

Levensgevaarlijke vaccins

De nieuwe vaccins tegen covid-19 zijn werkelijk levensgevaarlijk. Maar liefst 80% van de proefpersonen van het Pfizer-vaccin heeft ernstige bijwerkingen gehad. Aldus het blog van een zekere Mario. Ik weet niet waar deze meneer aan denkt bij die ernstige bijwerkingen, maar ik weet dat je dan bijvoorbeeld denken aan een acute ziekenhuisopname. Duizend mensen gevaccineerd, achthonderd in het ziekenhuis. Misschien was meneer Mario wel op het Malieveld waar een mevrouw beweerde dat de IC’s niet vol lagen met covid-19 patiënten, maar met mensen die ernstig ziek waren als gevolg van de bijwerkingen van het nieuwe vaccin.

“Duizend mensen gevaccineerd, 800 mensen in het ziekenhuis”

Meneer Mario heeft kennelijk helemaal niet verder doorgedacht. Als een medicijn zóveel bewezen ernstige bijwerkingen heeft: welke fabrikant zou het dan nog in zijn hoofd halen op een vaccin op de markt te brengen? Alleen drugsdealers verkopen bewust shit met zoveel bijwerkingen. Maar die blijven daarom ook in de anonimiteit.

Een gerenommeerde fabrikant zal dit – zelfs bij de meest Dagobert Duck-achtige scenario’s – nooit in zijn hoofd halen. En stel dat hij dat wél zou doen: voordat een medicijn of een vaccin op de markt komt moeten er heel wat stappen worden ondernomen. Hoe dat werkt kan meneer Mario allemaal op internet nalezen.

Proefkonijnen

Meneer Mario vindt dat Nederland zich diep moet schamen. Dat alles bedenkt hij als hij voor een spoorwegovergang staat. Hij spoort dus niet, hij zit in een auto. En naast zijn auto ziet hij een taxibusje met mensen met downsyndroom. En meteen leeft hij diep met hen mee. Ze hebben namelijk een mondkapje voor, ze zijn dus gemuilkorfd!

En dan begint het in het hoofd van meneer Mario te malen. Hij heeft zijn emoties niet meer onder controle. Hij vult meteen in voor deze mensen hoe ze zich zullen voelen. Hij heeft nog nooit gehoord van NIVEA, Niet Invullen Voor Een Ander. En voor minister Hugo de Jonge vult hij meteen ook maar in: dat is een vieze, vuile hufter. Want hij laat deze mensen als proefkonijnen inspuiten. Voor meneer Mario heb ik hier nog een boek liggen. Het heet Nazidokters. Misschien kan hij daar ook nog wat inspiratie uithalen.

Wie is meneer Mario? Hij schijnt leerkracht te zijn. Maar wel een heel bijzondere leerkracht. Hij heeft een aantal radicale spirituele transformaties ondergaan, waarna alles in zijn leven in het teken van waarheid en waarheidsvinding stond. Kennelijk heeft hij tijdens dat proces ook onomstotelijke bewijzen gezien dat 80% van de proefpersonen last had van ernstige bijwerkingen.

En hoe beïnvloedt hij dan zijn leerlingen met allerlei vreemde ideeën? Dat wordt daar op school een vreemde warboel aan desinformatie.

Als hij die feitelijke informatie niet kan geven is dat proces van waarheidsvinding kennelijk nog niet helemaal afgerond. Dan heeft hij mogelijk in zijn hoofd zelf last van ernstige bijwerkingen. En dan moet hij de onderbouwing van dit door hem aangedragen feit nog even verder zoeken.