Stanford en mondmaskers

Een studie van de Stanford University bewijst dat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing bestaat dat mondmaskers zouden helpen tegen de verspreiding van het covid-19 virus. Er zijn alleen maar bezwaren tegen het dragen van mondkapjes. Ze zouden het ademhalen in sterke mate bemoeilijken en leiden tot zuurstoftekorten.

De Stanford Universiteit is een gerenommeerde Amerikaanse onderwijsinstelling die er zorg voor draagt dat publicaties die onder hun naam worden uitgegeven eerst goed zijn getoetst. Je zou zeggen: ‘dan moet het allemaal wel kloppen’.

Ernstige schade

Tal van sites die zich al een half jaar verzetten tegen het dragen van mondkapjes (en die ook beweren dat het dragen tot ernstige hersenschade en tot de dood kan leiden) haastten zich dan ook om dit bericht te plaatsen, zonder ook maar enige check te doen. Dat deden ze eerder ook al, toen er een bericht kwam dat vier duitse kinderen zouden overleden als gevolg van het dragen van een mondkapje. Dit bericht bleek volledig fakenews, desondanks laat een site als Vaccinvrij het gewoon op de website staan.

“Een topviroloog aan een top-universiteit” heeft nu voor eens en voor altijd bewezen hoezeer ze altijd gelijk hadden, zo lees ik op een site. 

Of valt de schade mee?

Er is inmiddels al veel onderzoek gedaan naar het effect van het dragen van mondmaskers. Het is niet prettig, je kunt er ook het gevoel van krijgen dat je ademnood krijgt, maar in werkelijkheid daalt de saturatie zelfs na 24 uur niet of nauwelijks (o.a. onderzoek van Michael Niederman). Ze zijn dus behoorlijk doorlatend, maar dan kunnen ze toch niet helpen tegen de verspreiding van covid-19? Ook daar is onderzoek naar gedaan. Ook de handgemaakte mondmaskers blijken met name het verspreiden van de grote (en meest besmettelijke) virusdelen af te remmen. Het zijn geen wondermiddelen, ze helpen in combinatie met andere maatregelen.

Uit de koker van de Stanford University?

Het artikel van een medewerker van de Stanford University staat op naam van Baruch Vainshellboim, die werkzaam is op de afdeling cardiologie van de Stanford University. Oorspronkelijk werd het geplaatst in een lokaal dagblad, als onderbouwing dat de plaatselijke supermarkt klanten niet mocht verplichten tot het dragen van mondkapjes. Het had dus kennelijk helemaal geen wetenschappelijke pretentie. Desondanks werd het in november 2020 gepubliceerd in een landelijk medisch tijdschrift dat bekend schijnt te staan vanwege de nogal speculatieve artikelen die er is staan.

Wie is Baruch Vainshellboim?

Maar wie is die Baruch Vainshellboim dan? Helaas blijkt er niemand op de Stanford University te werken met deze naam, hoewel de auteur zichzelf wel als zodanig presenteerde op Linkedin. Hij komt ook niet voor in de archieven, dus vroeger heeft hij er ook niet gewerkt. Elders geeft hij aan dat hij filosofie heeft gestudeerd en onderzoek heeft gedaan naar het effect van bewegen voor de gezondheid. Er worden verder geen referenties gegeven waar hij werkt. Hij wil bij navraag ook geen antwoord geven op de vraag waar hij werkzaam is.

Wie heeft het onderzoek gecontroleerd?

Wetenschappelijk onderzoek moet ook altijd peerreviewd zijn. Dat wil zeggen dat onafhankelijke collega’s hebben beoordeeld of een artikel aan wetenschappelijke criteria voldoet. Maar ook hierbij loopt het spoor dood. Nergens wordt vermeld wie het onderzoek ‘gecontroleerd’ heeft.

Toch dient het artikel nog wel één goed doel. De Amgen Biotech Experience for Scientific Research in the Classroom helpt studenten om te achterhalen hoe men bij de nieuwsgaring feiten van verzinsels kan leren te onderscheiden. De sites die nu zo gretig dit artikel gedeeld hebben zouden misschien ook eens bij deze organisatie een cursus kunnen gaan volgen voordat ze allerlei onzin op internet gaan verspreiden. 

Helderziende corona-sceptici

De corona-ontkenners en antivaxxers maken het steeds bonter. Ik neem zelden het woord 'leugen' in de mond, maar ik denk zo langzamerhand toch dat er mensen doelbewust aan het liegen zijn. En anderen geloven daar maar al te graag in.

Eerder ging het al over de vier kinderen die in Duitsland zouden zijn overleden als gevolg van het dragen van mondkapjes. Dit is uittentreure uitgezocht. Het blijkt compleet fakenews te zijn.

Desondanks weigeren tal van sites zulke berichten van hun site te halen. Eén van die sites is van de Stichting Vaccinvrij die qua waarheidsvinding het afgelopen jaar steeds meer de weg kwijt is geraakt.

Zuid-Korea

Een nieuw bericht is dat de overheid in Zuid-Korea is gestopt met de vaccinatie tegen corona nadat er 48 mensen waren overleden als gevolg van het toedienen van het vaccin. Je mag blij zijn dat de overheid stopt met vaccineren als er gevolgen blijken te zijn voor de bevolking. Kennelijk is men niet zo verblind door Big Pharma als sommige complotdenkers ons willen laten geloven.

Maar in werkelijkheid is er nog niemand in Zuid-Korea ingeënt tegen covid-19. Het vaccinatieprogramma is daar namelijk nog niet begonnen. Kennelijk is dit een nieuw verschijnsel in de coronaplot-campagne: de vooruitziende blik. Er sterven nú al mensen die straks het vaccin krijgen.

Noorwegen

De 6-jarige Charlotte kreeg enkele dagen geleden als één van de eerste inwoners van Noorwegen een covid-19 (Pfizer) vaccin toegediend. Het meisje kreeg daarna last van ernstige neurologische bijwerkingen. De ouders bereiden nu een rechtszaak tegen Pfizer voor.

Dat bericht is op zichzelf al opmerkelijk, omdat ook in Noorwegen eerst verpleegkundigen en kwetsbare ouderen zullen worden ingeënt. Waarom werd dan eerst een zesjarig meisje ingeënt? Onderzoek toont trouwens aan dat de video zeven jaar oud is. Toen had nog nooit iemand van covid-19 gehoord.

Toch knap dat die ouders dan toch nog een rechtzaak tegen Pfizer voorbereiden… En dat al zo snel. Zoiets moet je toch echt goed onderbouwen. Daar heb je wel een paar maanden voor nodig.

Ook in Noorwegen is het vaccinatieprogramma nog niet begonnen. Ondertussen is het bericht al vele tienduizenden malen verspreid. En bijna al die mensen geloven dat het bericht waar is. En die video dan? Die is zeven jaar geleden gemaakt. Toen had nog nooit iemand van covid-19 gehoord. Het moet toch wel een érg diepe winterslaap zijn van die mensen die zichzelf ontzettend wakker vinden. 

Kenmerken van een complottheorie (slot)

Complotten hebben altijd al bestaan. Complotdenkers ook. Maar ze zijn in deze internet-tijd nadrukkelijker aanwezig. In deze 'coronatijd' wordt duidelijk hoe diep dit denken ingrijpt. Klits, klets, klandere, van d'ene associatie op d'andere.

Nieuw is volgens David Kirby dat sinds 1950 het ontwikkelen van het complot-denken een bewuste politieke strategie is geworden. Zo ontwikkelde de CIA een complottheorie om iedereen die maar een beetje verdacht werd van linkse sympathieën als onderdeel van een complot tegen de Amerikaanse overheid te zien. Met dat idee werd de Amerikaanse bevolking ‘bestookt’.

Ook in het communistische oosten werd de publieke opinie beïnvloed door de overheid. Maar het verschil was dat daar maar één publiek kanaal bestond: alle pers stond onder censuur. In de Verenigde Staten moest je als lezer meer onderzoek doen om te kijken uit welke koker het nieuws kwam.

Overtuigen van het tegendeel lukt niet

Hoe overtuig je overtuigde complotdenkers van het tegendeel? Dat gaat je volgens David Kirby nooit lukken. Met hoeveel bewijzen je ook komt van het tegendeel: het is allemaal niet waar. Achter al die tegen-argumenten zit namelijk datzelfde complot. Er is dan ook maar één waarheid. Covid-19 bestaat niet, het verhaal is bedacht door de farmaceutische industrie en door Bill Gates. De mensen die in het ziekenhuis overlijden sterven dus aan iets anders.

Een bewering intrekken?

Eén van de signalen die ik hanteer om er achter te komen in hoeverre er sprake is van complotdenken is dan ook of men kan terugkomen op een eerdere stellingname. Dat is voor reguliere instituten soms erg ingewikkeld, maar voor complotdenkers bijna onmogelijk.

“Het virus is al lang het land uit” (Willem Engel, eind juni 2020). Of eveneens van Willem Engel: “In Zweden is de groepsimmuniteit allang bereikt.” Komt zo iemand terug op zijn stellingname?

“In Zweden zijn zonder lock-down nauwelijks doden gevallen.” Inmiddels zegt de Zweedse overheid dat er in dat land teveel doden zijn gevallen en dat het beleid strakker had gemoeten. Komen ‘coronasceptische sites’ nu terug van hun eerdere beweringen?

“Vier kinderen zijn in Duitsland omgekomen als direct gevolg van het dragen van mondkapjes.” Inmiddels is door tal van bronnen aangetoond dat het bericht fake was.

Daar heb ik enkele sites op gewezen, maar het bericht wordt niet ingetrokken. Eén reactie naar mij toe was: “Zware schande dat u dit als nep nieuws beschouwd. U moet zich heel diep schamen! Bent u wel helemaal lekker? U bent echt totaal geschift!” Degene die dit schreef hoeft in elk geval zelf niet na te denken. De wereld zit voor hem duidelijk in elkaar.

“Zware schande dat u dit als nep nieuws beschouwd. U moet zich heel diep schamen! Bent u wel helemaal lekker? U bent echt totaal geschift!”

Door laten zien overtuigen?

Kun je complotdenkers overtuigen door de in ziekenhuizen op de covid-afdeling te laten kijken? Nee, want wie zegt er dat het covid-patiënten zijn? Bovendien zegt de PCR-test niets, die is dus nutteloos. Dus zijn het mensen die ook zonder corona op de IC terecht zouden komen.

Kun je complotdenkers overtuigen met een documentaire zoals die van David Kirby? Nee, ook dat gaat niet lukken. David Kirby zit namelijk ook in het complot.

Het is net zoals bij een waanbeeld: hoe sterker het tegengas dat geleverd wordt, des te meer gaan mensen in hun eigen waan geloven. Stop dus met de discussie met complotdenkers! is de boodschap van David Kirby. Hij noemt complotdenken een vorm van verslaving, waar je steeds dieper ingezogen wordt.

Andere meningen worden niet toegestaan

Maurice de Hond was aanvankelijk populair op coronasceptische sites. Met zijn kennis van statistiek toonde hij onderliggende fouten in de denkmodellen aan. Er werden o.a. door het RIVM verbanden gelegd die er niet waren of die je op zijn minst anders uit zou kunnen leggen. De aerosolen waren de grote boosdoeners, dus als je beter zou ventileren zou een deel van het covid-19 probleem zijn opgelost.

Maar sinds Maurice de Hond heeft gezegd dat mondkapjes óók effectief kunnen zijn bij de bestrijding van covid-19 (dat klinkt wel logisch als je aan het aerosolen-model denkt) en dat ook onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek wordt hij genegeerd. Hij heeft zich namelijk laten muilkorven. Mondkapjes vormen hét symbool van de onderdrukking.

En nu is het helemaal mis met hem. Want hij pleit voor vaccinatie. Foute boel dus. Voor complotdenkers heeft Maurice de Hond zich laten inpakken door Bill Gates, die de hele wereld wil laten vaccineren.

Complottheorie en sekte

Sommige coroasceptische sites krijgen steeds meer het karakter van een sekte. De standpunten worden steeds extremer, en de waarheid wordt steeds meer begrenst. Er is maar één juiste visie mogelijk: het denken wordt helemaal zwart-wit.

Een vrouw vertelde in een documentaire dat ze het gevoel had gekregen dat ze in een sekte terecht was gekomen. Ze vertrouwde bijna niemand meer en ging steeds slechter slapen. Ze heeft achteraf het gevoel dat ze al haar eigen denken had ingeleverd. Het kostte haar meerdere maanden om van het complotdenken los te komen.

Nieuwsgierig?

Dan zijn er ook mensen die nieuwsgierig zijn naar het complotdenken. Daar hoor ik ook bij. Ik volg maar liefst vijf coronasceptische sites. En ik merk dat het soms moeite kost om te onderscheiden wat waarheid is en wat fictie is. Het klinkt allemaal best logisch. Dat geldt trouwens ook voor de berichten van bijvoorbeeld het RIVM. Ik ben geen viroloog of immunoloog, je kunt me van alles op de mouw spelden.

David Kirby zegt: blijf vooral nieuwsgierig en probeer buiten het oordeel te blijven. Komt niet met tal van argumenten en bewijzen. Begin aan de andere kant. Als er iets beweerd wordt, hoe onderbouwd is die stellingname dan? Waar komen de bewijzen vandaan. Die Didier Raout met zijn bijzonder kleine steekproef van HCQ gebruikers: klopt dat bewijs wel? En die mondkapjes: helpen ze nu wél of niet? Wie heeft dat onderzocht? Welke onderzoeksuitkomsten zijn er?

En... bedenk dat het complotdenken nooit over zal gaan. Met de komst van internet zullen er steeds meer complottheoriëen over het wereldwijde web trekken en ze zullen ook allemaal aanhangers krijgen. Dit denken zal nooit verdwijnen. Hou daar maar rekening mee...

De bovenste lip bewimpelen (2)

In het Oude Testament werd al geschreven dat melaatse mensen verplicht waren om 'de bovenste lip te bewimpelen' (Statenvertaling). Melaatsheid verspreidde zich via hoesten en druppeltjes speeksel. 

Nee, er werd niet mee bedoeld dat je verplicht was om een snor te kweken zoals een slimme uitlegger dacht. Zo gemakkelijk kwam je er niet vanaf. Het zou ook discriminatie zijn van vrouwen.

Leonardo da Vinci zag een half millennium geleden al het nut van mondkapjesachtige doeken toen de pest in Noord-Italië uitbrak.

En pestmeesters droegen eeuwenlang vogelmaskers – de oorsprong van het mondkapje zoals wij het kennen, wordt veelal getraceerd in 1878. In dat jaar bepleitte de New Yorkse arts A.J. Jessup in een wetenschappelijk artikel het nut van katoenen mondkapjes tijdens epidemieën.

Toen veertig jaar later de Spaanse griep het Amerikaanse continent bereikte, verspreidde het mondkapje zich in mum van tijd over de openbare ruimte. Maar ook toen al waren er complotdenkers. Duitse onderzeeërs hadden het virus in het geniep in de VS aan land gebracht (Nicolas Guilhot in het Friesch Dagblad).

Op het eigen inschattingsvermogen van inwoners vertrouwden de meeste Amerikaanse staten niet. Wear a mask or go to jail, was een slogan die aan duidelijkheid weinig te wensen overliet. Binnen korte tijd roerden zich ook historische voorgangers van Willem Engel. In San Francisco kwam een omvangrijke antimondkapjesbeweging op. 

Bron: de Volkskrant, 4 november 2020

Kinderen overleden door het dragen van een mondkapje?

Op internet circuleren berichten dat er kinderen in Duitsland overleden zouden zijn als gevolg van het dragen van een mondkapje.

Zo maakt de Stichting Vaccinvrij op de website melding van dit verdrietige feit. “Kinderen overleden als direct gevolg van het dragen van mondkapjes” zo luidt de kop van een blog op deze stite. Op sociale media wordt het aantal van vier kinderen genoemd.

Maar je weet het natuurlijk niet in deze tijd. Zijn die kinderen overleden als gevolg van het dragen van een mondkapje? Waarom lees je dat dan niet in de Duitse kranten en kwam het niet op de Duitse TV? Weet je het antwoord niet? Ben je nog niet wakker? Dat komt natuurlijk door de censuur! Het bericht kwam de overheid niet goed uit, dus mocht het niet gepubliceerd worden.

Een onderzoeksjournaliste (Kathrin Wesolowski) ging op zoek naar de achtergrond van de vier ‘gevallen’.

Het eerste bericht kwam uit Büchelberg in Rheinland-Pfalz. Daar overleed een 13-jarig meisje in een schoolbus. In de sociale media wordt geschreven dat de buschauffeur van haar eiste dat ze een mondkapje op zou zetten in de bus, terwijl ze een medische verklaring bij zich had dat ze géén mondkapje hoefde te dragen.

Eeven later werd er op dezelfde sociale media het bericht verspreid dat het meisje kerngezond was en dat ze dus alleen door het dragen van een mondkapje overleden kon zijn. Het is wel een wat wonderlijke combinatie: een medische verklaring en tóch kerngezond…

Nog voordat er een oorzaak van het overlijden van het meisje bekend was verspreidde een Dr. Birgit Malsack-Winkelmann (volksvertegenwoordiger voor de AfD) al het gerucht dat de oorzaak het dragen van een mondmasker was. Daarmee was de toon gezet. Inmiddels is er obductie gepleegd, maar de artsen kunnen geen oorzaak vinden van het overlijden van het meisje.

Op verzoek van de ouders is er inmiddels een tweede obductie gedaan waarbij de vraag mee is genomen of de dood van het meisje mogelijk verklaard kan worden door het dragen van een mondmasker. Je mag verwachten dat – als het dragen van een mondmasker mogelijk de oorzaak van het overlijden van dit meisje zou zijn geweest – dit inmiddels al (door de ouders) was bekend gemaakt. Het ziekenhuis geeft – vanwege hun beroepsgeheim – géén verklaring aan de pers.

Nieuw bericht: Op 20 oktober concludeerde het Gerechtshof van Karlsruhe dat het overlijden van het meisje niet te maken heeft met het moeten dragen van een mondkapje. De ouders verzoeken de media om afstand te nemen van het bericht dat een mondkapje de doodsoorzaak zou zijn.   

In Schweinfurt zou een 6-jarig meisje om zijn gekomen als gevolg van een CO2 vergiftiging. Dat bericht is gecheckt. De politie meldt dat er de afgelopen tijd géén kind is overleden in Schweinfurt en dat wordt bevestigd door het ziekenhuis, de scholen en de gemeente. De politie heeft een bericht op Twitter gezet: als je deze informatie verspreidt, check dan eerst of het klopt.

Conclusie: er is de afgelopen periode geen meisje overleden in Schweinfurt. 

Ook in Wiesbaden zou een kind zijn overleden als gevolg van het dragen van een mondkapje. Bij noch de politie, noch de brandweer is een geval bekend van het overlijden van een kind in de afgelopen periode. Ook heeft er geen begrafenis van een kind plaatsgevonden.

Conclusie: er is in Wiesbaden in de afgelopen weken geen kind overleden, dus er is geen sprake van een sterfgeval als gevolg van het dragen van een mondkapje. 

Het vierde geval zou zich hebben voorgedaan in het Noorden van Sleeswijk-Holstein. Ook daar zou een kind zijn overleden als gevolg van het dragen van een mondkapje. Onderzoeksjournaliste, Kathrin Wesolowski, kan niemand vinden die deze dood kan bevestigen. De politie in deze regio belt zelfs rond met politiebureaus in de omgeving. Ook is het Gesundheitsambt gevraagd. Niemand heeft weet van het overlijden van een kind in de afgelopen weken.

Ook in Sleeswijk Holstein is in de afgelopen weken geen melding gemaakt van het overlijden van jong kind. Er is wel een 13-jarige jongen overleden, maar in een andere regio en niet als gevolg van het dragen van een mondkapje. Het bericht dat daar een jong kind is overleden als gevolg van het dragen van een mondkapje is onwaar.  

De conclusie van Kathrin Wesolowski is dat bepaalde mensen en organisaties deze berichten kennelijk vanuit het oogpunt van politiek gewin verspreiden. Ook wordt er niet de moeite genomen om de berichten te checken op juistheid.

Eigenlijk zou ik een double check moeten doen. Heeft mevrouw Wesolowski haar onderzoek wel goed uitgevoerd? Maar daarvoor ontbreken mij de middelen. Vooralsnog houd ik het er op dat dit bericht over de kinderen in Duitsland fakenews is.

Ondertussen gaat de Stichting Vaccinvrij vrolijk verder met het verspreiden van dit nepnieuws. Ik heb de Stichting gevraagd om het bericht te rectificeren, maar ik heb geen antwoord gekregen.

In een blog van vorige week schrijft de Stichting dat we door de media bang worden gemaakt, maar dat de wetenschap en de cijfers ontbreken. Volgens mij maakt de Stichting juist mensen bang, namelijk voor het dragen van een mondkapje.

Als je zo zonder feitencheck je berichten blijft verspreiden maak je als Stichting ook andere berichten op je website ongeloofwaardig. 

Zijn mondkapjes gevaarlijker dan covid?

Hoewel reisbewegingen zoveel mogelijk moeten worden beperkt zit ik deze week maar liefst op drie dagen langer dan drie uur achter elkaar in de trein. Dat blijkt levensgevaarlijk te zijn. Ik moet namelijk een mondkapje dragen.

Inmiddels heb ik deze week twee maal vier trein-uren (met mondkapje) doorstaan. Dit zijn de gevaren van het dragen van een mondkapje (volgens de site van Viruswaarheid):

1.    Veroorzaakt hoofdpijn

Daar valt mee te leven. Ik heb wel vaker hoofdpijn, alleen veel minder vaak dan vroeger. Ik heb niet gemerkt dat ik meer hoofdpijn kreeg tijdens deze reisdagen. Ik ging met hoofdpijn heen en kwam zonder hoofdpijn terug. Kan dat ook nog als het gevolg van het dragen van een mondkapje?

2.    Veroorzaakt verlies van bewustzijn

Ik dacht al gisteren al: waar ben ik eigenlijk en waartoe ben ik op aarde? Dit verschijnsel wordt wel hypoxie genoemd. Je voelt je steeds slomer en kunt uiteindelijk buiten bewustzijn raken.Op den duur wist ik dan ook helemaal niet meer waar ik naar toe onderweg was. Ik ben maar ergens uit de trein gestapt. Dat bleek in Delft te zijn. Dat kwam dus goed uit.

3.    Veroorzaakt ademhalingsproblemen door verhoogde luchtwegweerstand

Door een mondmasker (als je dat tenminste ook op de neus draagt, wat niet iedereen schijnt te begrijpen) is er een toename van de nasale weerstand. Er vinden fysiologische nasale veranderingen plaats van de grootte van de neusluchtwegen. Dat gaat niet over nadat je het gezichtsmaker hebt afgezet. Je houdt een verstopte neus ( in het engels: a hidden nose). Ik kon mijn neus na vier uur treinreizen alsnog terugvinden, hij was en zat niet verstopt.

Henk 50 met coronakleding

4.    Veroorzaakt aderverkalking, verhoogt kans op hartaanvallen en beroertes

Door langdurige chronische periodieke hypoxie (blijvend tijdelijk dus, ik citeer) ontwikkelt zich – in het dagelijks spraakgebruik – aderverkalking. Dat is niet best: je kunt een beroerte of een hartinfarct krijgen. Gelukkig hangt er aan onze flat een AED. Ik moet alleen weer even de opfriscursus volgen hoe dat allemaal werkt.

5.    Verslechtering van de longfunctie

Mijn longen waren van jongs af aan een probleem. Ze deden het wel, maar niet goed genoeg. De dokter zag het twintig jaar geleden somber in. Inmiddels is mijn longfunctie verbeterd. Maar door het mondkapje zal het nu weer slechter met mij gaan. Ik ga maar weer eens inhalers bij de apotheek scoren.

6. Vermindering van de immuniteit

Studies hebben aangetoond dat hypoxie de groep van belangrijkste immuuncellen kan remmen. Deze immuuncellen worden door het lichaam gebruikt om virale infecties te bestrijden. Als ik het goed begrijp loop ik door het dragen van een mondkapje een grotere kans dat ik ziek word. Het mondkapje tast mijn immuunsysteem aan. De hele lente en zomer ben ik niet verkouden geweest. Als ik morgen verkouden ben komt dat doordat ik een mondkapje heb gedragen. Had ik maar niet zo dom moeten zijn om de regels van NS op te volgen.

7.    Versterkend effect op de ontwikkeling van tumoren

Vooral mensen die (al) kanker hebben lopen extra risico. Hypoxie blijkt de ontsteking te versterken en de kans op kwaadaardige uitzaaiingen te versterken. Hier heb ik verder geen commentaar op. Er is meerdere malen wat onrust verwijderd uit mijn huid, maar daar maak ik me geen zorgen over. Het mondkapje zal daar geen negatieve invloed op hebben.

8.    Versterking van de virale infectie leidt tot aantasting centrale zenuwstelsel

Wanneer een persoon is geïnfecteerd met een ademhalingsvirus, dan wordt bij elke ademhaling een deel van het virus verdreven. Maar als je een mondmasker draagt adem je dat virus juist weer in, waardoor de concentratie van het virus in de longen en de neusgangen toeneemt. Op den duur kun je daardoor tal van neurologische aandoeningen ontwikkelen.

Nu denk ik wat punt 8 betreft dat je dan inderdaad geen mondkapje moet dragen. Dat is namelijk ook precies wat de overheid zegt. Ben je verkouden of voel je je ziek: blijf thuis. En thuis hoef je geen mondkapje te dragen. Daarom vinden de meeste besmettingen thuis plaats (…)

9.    Verhoogde concentratie van het virus in de longen en de neusgangen kan leiden tot hersenschade, ontregeling van bloedsomloop en ontregeling van long-, nier- en hartfunctie

Door een mondkapje te dragen, kunnen de uitgeademde virussen niet ontsnappen en concentreren ze zich in de neusholtes, dringen ze de reukzenuwen binnen en reizen ze de hersenen in. Het gevolg is een hersenzwelling, die fataal is geweest bij veel COVID-19-patiënten.

Het is wel een boeiende redenering die hier gevolgd wordt. Het past binnen het associatieve denken: het één volgt logisch op het andere en zo krijg je een hele ketting aan schijnbaar logische conclusies. 

Die mondkapjes zijn dus volgens Viruswaarheid echt levensgevaarlijk. Veel gevaarlijker dan het relatief onschuldige covid-19 virus, waar 98% van de bevolking niets van merkt en dat ook voor risicogroepen heus niet zo gevaarlijk is als het RIVM en de regering beweren. Dat is allemaal fakenews. Tenminste, volgens de site van Viruswaarheid.

Het middel is dus veel erger dan de kwaal. Pas door het dragen van mondkapjes worden we écht ziek. Het is een wonder dat ik gisteren heelhuids uit de trein ben gestapt. Ik ben aan een groot gevaar ontsnapt. Vrijdag moet ik weer een lange treinreis maken. Mochten jullie daarna niets meer van mij vernemen: dat komt door dat mondkapje.Viruswaarheid had me er al voor gewaarschuwd...

Lange treinreis

Gisteren had ik vijf uur lang besprekingen in Friesland. Om daar te komen en weer terug te reizen moest ik acht uur lang met de trein. Met mondkapje.

Om met dat laatste te beginnen: je hebt mondkapjes en mondkapjes. Mondkapjes is trouwens een verkeerd woord: ze moeten ook je neus bedekken. En je moet ze om je oren knopen. KNO-kapjes dus eigenlijk.

Vanuit de Stiltecoupé

Er wordt beweerd dat mondkapjes niets bijdragen aan de veigheid. Dat wordt zowel door Jaap van Dissel als door de sites Viruswaarheid en Corona-nuchterheid gezegd. Die hebben elkaar dus gevonden in het van mening zijn dat aerosolen geen gevaar vormen bij de verspreiding van een virus.

Volgens een onderzoek van het bedrijf Aersmash zou het mondkapje dat ik gebruik waarschijnlijk 95% van de virussen die ik in hoogst eigen persoon verspreid onschadelijk maken voor mijn omgeving. Dat is weer heel andere koek. Daar hoor je Jaap van Dissel en Willem Engel niet over.

Lege Intercity van Leeuwarden naar Den Haag Centraal

Is het dan vervelend, zo’n mondkapje? Het is even wennen. Maar het kapje dat ik nu in gebruik heb is naar verhouding zeer comfortabel. Ik heb er weinig last van. Dit in tegenstelling tot de wegwerpmondkapjes die je overal op straat ziet liggen. Volgens coronasceptische sites zou ik wel ernstige lichamelijke klachten en ernstige ziekten ontwikkelen door het dragen van een mondkapje, maar daar heb ik gisteren niets van gemerkt. Maar misschien heb ik een langere incubatietijd nodig.

Fries landschap vanuit de Stiltecoupé

De afspraken die ik had in Friesland werden keurig op 1½ meter afstand gehouden, hoewel enkele ouders met wie ik in gesprek was dat maar onzin vonden. Er was ook een moeder die een grote gele 1,5 meter button op haar jurk had gespeld. Zij vond de maatregel geen onzin. De beheerder kwam na elk gesprek de ruimte desinfecteren. Alleen mijn stoel niet, ik bleef op dezelfde plek zitten en besmette alleen mijzelf.

Telefonisch bewerkte foto

De trein terug liep vertraging op doordat fietsers ingewikkeld deden bij het in de trein stappen. Ja, als je allemaal met dezelfde trein wilt en je vindt het niet nodig om jezelf aan te melden, dan ontstaan er problemen. En als je dan ook nog je bepakking breeduit op de fietsen laat zitten, dan heeft de conducteur ook wel enig commentaar.

Op de terugweg daalde de zon over de Friese weilanden. Ondertussen had ik in de Stiltecoupé van de trein nog een een uur durende telefonische vergadering. Ik was de enige in de coupé, dus het stoorde niemand dat ik de stilte verstoorde.

De NS is wel duidelijk één van de bedrijven die het meeste te lijden heeft van de corona-crisis.

Wat is een naaktstrand?

Ooit waren wij tijdens een fietsvakantie door Denemarken vroeg op het strand. We doken de zee in en droogden even later vanzelf (en goed ingesmeerd) op het strand. 

Toen we een uurtje later om ons heen keken bleken we op een naaktstrand terecht te zijn gekomen. We vielen uit de toon met onze degelijke zwembroek en badpak.

Rare jongens trouwens, die Denen. Ze reden massaal met hun auto’s het strand op. Zeker bang voor een beetje zand tussen de tenen.

Bord aan een gevel in Maassluis

Aan die geschiedenis werd ik herinnerd nu er een bericht in de krant stond dat mondkapjes verplicht zijn op Franse naaktstranden. Er waren namelijk zo’n honderd blote Fransen besmet door het corona-virus. Mijn vraag is: is het dan nog een naaktstrand?

Maar als ik wat meer dóór denk: waar begint of eindigt een naaktstrand? Als je een hoed op hebt, ben je dan nog wel naakt? Of een zonnebril? Of slippers? Wat ik me ook afvraag is: waar laat je je portemonnee als je op een naaktstrand loopt.

Kortom: zo'n klein bericht roept tal van vragen op. De mensen die regelmatig buiten in hun blootje lopen zullen daar vast kriteria voor hebben. Misschien moet het reglement wél worden aangepast vanwege die verplichte mondkapjes. 

De productie van mondkapjes

Tineke is vandaag begonnen met de productie van mondkapjes. Inmiddels zijn de eerste mondkapjes van de LLB gerold (de Leeuwenstein Lopende Band).

De kapjes zijn prettiger dan de ‘tandartskapjes’ die ik tijdelijk in gebruik had. De stof voelt natuurlijker aan (katoen). Er moet natuurlijk ook nog wel een filter in (bijvoorbeeld een stukje van een stofzuigerzak, maar onze stofzuiger heeft geen zak, er is geen zak aan).

De paradox is dat alleen niet-medische mondkapjes (die geen bescherming bieden) in het OV zijn toegestaan. Draag je een medisch gecertificeerd mondkapje, dan ben je per 1 juni strafbaar. Draag je géén mondkapje, dan ben je ook strafbaar. Alleen als je een niet werkend mondkapje draagt ben je niet strafbaar (Bert Wagendorp in de Volkskrant, 18 mei 2020).

Tineke heeft met een ijzerdraadje de constructie verstevigd, zodat het kapje beter om de neus past en sluit.

De mondkapjes worden geproduceerd van de stof van mijn overhemden. Binnenkort sta ik dus gewoon in mijn hemd. Als de overhemden op zijn begint ze aan de gordijnen.

Het streven is dat de productie wordt opgevoerd tot vijftig stuks per dag. Dat is vandaag nog niet gelukt.