Rechtsmuis met een staart

In de rechtbank kwam ik niet aan het woord. Terwijl ik toch een heel verhaal had voorbereid.

In de zaal zaten twee advocaten, een deskundige, de klager en de aangeklaagde, een tolk, twee politieagenten, op de tribune zaten twee bezoekers en er was een vrouwelijke rechter die het geheel in de gaten hield.

De tegenpartij kwam met een schikkingsvoorstel waarbij ik voor 70% schuldig zou worden verklaard. Daar ging mijn advocaat niet mee akkoord. Hij had een arrest waarbij een auto van de verkeerde kant kwam op een voorrangsweg. De automobilist die de voorrangsweg op reed werd schuldig verklaard omdat hij niet naar die zijde had gekeken. Volgens mijn advocaat was mijn ongeluk vergelijkbaar, bovendien ben ik als fietser ook nog eens de kwetsbare partij. En tenslotte is er sprake van niet erkende bewegwijzering (een niet rechtsgeldig bord dat ik verkeerd heb beoordeeld).

De deskundige vindt dat het voor beide partijen een vermijdbaar ongeluk was. Ik had niet tegen de richting in moeten fietsen en de automobilist had naar links én naar rechts moeten kijken. Deze deskundige schat in dat de auto met 20 á 30 km. per uur mij geraakt heeft en dat ik 20 km. per uur heb gefietst (volgens mij was mijn snelheid 12 á 13 km. omdat ik eerst remde omdat ik de automobilist niet vertrouwde).

Ik had de neiging om met de schikking akkoord te gaan. Dan ben ik tenminste van al die toestanden af. Maar de advocaat vond het voorstel geen recht doen aan de situatie. Vandaar dus dat deze muis nog een staart gaat krijgen.

De rechter doet op 14 februari uitspraak.

Auteur: henk50

Ik ben orthopedagoog/GZ-psycholoog. Vanaf 1975 heb ik gewerkt in de zorg voor mensen met een verstandelijke beperking. Schrijven is een hobby en een ontspanning voor mij, vandaar dat ik het niet kan laten om dagelijks iets te schrijven, meestal ook op mijn weblog. Omdat ik zo lang in 'de zorg' heb gewerkt heb ik veel zogenaamde casuïstiek ter beschikking. Soms gebruik ik voorbeelden uit de dagelijkse praktijk op mijn weblog, maar de beschrijvingen zijn altijd vermengd met andere -vaak gedateerde - verhalen. Er komen dus geen één-op-één verhalen voor. Dat zou ook niet mogen vanwege het beroepsgeheim. De namen die ik gebruik zijn altijd gefingeerd. De pedagogische en psychologische voorbeelden hebben dus wel enig waarheidsgehalte, maar ze hebben de pretentie om toch onherkenbaar te zijn. Mocht de lezer toch iemand herkennen, dan is dat waarschijnlijk toeval. Een enkele keer zijn voorbeelden van dialogen geheel gefingeerd. Uit de privésituatie wordt slechts zeer beperkt iets vermeld, waarbij ik met name zorgvuldig om ga met fotomateriaal. De namen van mensen die reageren worden nooit door mij doorgegeven aan derden, ze blijven in mijn afgesloten Wordpress-domein.

7 gedachten over “Rechtsmuis met een staart”

  1. Aha. De automobilist heeft dus duidelijk ook een fout gemaakt, dit is nu door een onafhankelijke Gutachter vastgesteld. (niet alleen heeft hij de aanrijding niet proberen te vermijden, hij heeft ook een expliciete fout gemaakt).
    Jij hebt ook een fout gemaakt, maar die fout werd enigszins in de hand gewerkt door de vreemde borden.

    Mijn voorspelling: 60% schuld voor de autobestuurder.

    Van harte beterschap overigens.

    (Mijn advocaat heeft ooit gezegd: als beschuldigde mag je liegen. Alleen de advocaat van de beschuldige mag dat niet, dus je moet dan ook tegen je advocaat liegen. Ik heb het nog even gegoogled, hier staat het officieel:

    http://de.wikipedia.org/wiki/Beschuldigter#Rechte

    Dem Beschuldigten ist es gestattet, im Rahmen seines Selbstschutzes zu lügen, jedoch in der Regel nicht, wenn dadurch andere Straftaten wie die Vortäuschung einer Straftat (§ 145d StGB), die falsche Verdächtigung (§ 164 StGB) oder ein Beleidigungsdelikt (§§ 185 ff. StGB) verwirklicht werden)

  2. Tsja, Xiwel en anderen, er is veel informatie blijven liggen. In feite, als je de conclusies van de deskundige doortrekt, is de automobilist gewoon niet gestopt. Dat hij mij van achteren aan reed en dat de schade bij hem aan de verkeerde kant zit (ik was hem al voorbij) is helemaal niet ter sprake gekomen. Dat had ik graag nog even willen toelichten.

  3. Wat een verhaal, vlg keer zou ik Ximaar ook meenemen, die heeft je verhaal duidelijk geanalyseerd,Ik snap wel dat je je in eerste instantie wilt schikken, Dan kan je je een punt erachter zetten en je richten op je herstel. Goed dat de advocaat dit niet doet.
    Nu weer wachten….. sterkte

  4. Wat vond de deskundige van het verhaal dat de automobilsit eerst heeft gestopt en je vervolgens toch nog heeft aangereden? Als hij niet heeft gestopt zat de automobilist fout, bij hem was een duidelijke stopstreep met bebording en hij was van die verkeerssituatie op de hoogte. Bij jou lag geen stopstreep, geen haaientand en er stond bij jou geen stopbord of een verplichte blauwe pijl naar links.

    Als de automobilist wel heeft gestopt, dan vraag je je af waarom ie vervolgens jou van achter heeft aangereden. Hoe kan het dat ie dan alweer 20km rijdt op moment dat ie je 1 meter verder raakte. Heeft ie dan echt niet opgelet of had ie zin om jou te raken?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.